[内容摘要]本文从传统理论与现实状况两方面分析了一个较为普遍的国际金融现象——货币贬值的国际收支效应失灵。本文认为，传统的国际收支调节理论对货币贬值的国际收支失灵问题有一定的解释力，但由于理论的缺陷及现实的变迁，这些解释不充分。当代货币贬值的国际收支效应失灵问题主要来自于贬值陷阱及国际游资冲击。本文指出，国际收支逆差国企图只通过货币贬值策略改善国际收支状况，很难达到预期目标。本文建议，国际收支逆差国应尽量放弃通货贬值这种低层次的价格竞争策略，采取其他行之有效的措施来改善国际收支状况。
一、问题的提出
汇率工具常用于调节一国国际收支失衡，各国政府都希望使用汇率工具使失衡的国际收支恢复平衡，特别是当一国国际收支出现逆差时，多使用本币贬值的策略，希望通过本币的贬值，一方面降低本国出口商品的外币价格，增强本国出口商品在国际市场的价格竞争力，从而促进出口，增加出口额，另一方面，提高外国进口商品在本国市场的本币价格，降低外国进口商品在本国市场的价格竞争力，从而减少进口。总之，通过本币汇率的下调扩大出口，缩减进口，使贸易收支以至国际收支逆差缩小，恢复平衡，甚至出现顺差。
然而，本来应该顺理成章的事情，具体操作起来，却发现往往事与愿违。本币的贬值并没有及时或者根本没有改善国际收支状况，甚至恶化国际收支。加大了一国的国际收支逆差，我们称这种现象为货币贬值的国际收支效应失灵。
货币贬值的国际收支效应失灵现象历来就存在，但近年显得尤为突出。1997年的东南亚金融危机中，象泰国、马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、新加坡、韩国等国的货币贬值均在30%—70%之间，贬值幅度之大实属罕见。然而，这些国家的国际收支却在相当长时期内没有得到根本改善，近年俄罗斯金融危机，土耳其金融危机，巴西金融危机，阿根廷金融危机，这些国家的货币也严重贬值，但货币贬值的国际收支改善效应却不明显。与此相反，中国顶住1997年东南亚的金融风暴冲击，坚持人民币不贬值，实际上人民币汇率还稳中有升，但我国的国际收支状况却一年好过一年，外汇储备连年增长，从1997年底的不足1400亿美元增长到2002年底超过2500亿美元。汇率贬值效应为什么失灵，人民币不贬值国际收支盈余反倒增加，这一问题值得大家认真探讨。
二、传统国际收支调节理论对失灵问题的解释
国际收支调节理论作为国际金融理论的重要组成部份，它研究国际收支的决定因素，国际收支失衡的原因及消除失衡的调节措施等问题。国际收支调节理论历来得到经济学家广泛而深入的研究，他们分别从不同层面、不同角度来探讨国际收支从失衡恢复到平衡的条件，并提出各自不同的解决国际收支失衡问题的政策主张，其中以弹性分析法、货币分析法、吸收分析法、结构分析法最具代表性。
尽管各种国际收支调节理论大多没有专门探讨货币贬值的国际收支效应失灵问题，但各种不同的国际收支调节理论对运用本币贬值措施改善国际收支均探讨了应具备的条件，或前提条件或假设条件，当这些假设不成立或前提不满足时，其结论便会出现偏差，也就是“失灵”问题。对当代货币贬值调节国际收支效应失灵问题的研究，我们发现，因为这些假设不成立或前提不满足，作为解释变量能解释一些失灵问题发生发展的原因。
(一)弹性分析法
弹性分析法是英国剑桥大学教授琼·罗宾逊根据马歇尔的微观经济学及局部均衡分析方法研究国际收支调节特别是货币贬值改善一国国际收支的条件的理论，是最直接研究本币贬值的国际收支效应理论。
弹性分析法的基本结论是：要通过本币贬值改善国际收支状况，必须满足马歇尔一勒纳条件(Marshall—Lernercondition)，即本国出口商品的需求弹性(Ex)与本国进口商品的需求弹性(Em)之和要大于1，也就是：Em+Ex>1
弹性分析法还有一些假设条件，与弹性本身有关的包括本国出口商品的供给弹性无穷大。从弹性分析法寻找一国货币贬值不能改善一国国际收支的原因主要有以下几点：
1.出口商品的国际市场需求弹性不足，本国出口商品的需求变动率小于本币的贬值率，本币的贬值即本国出口商品国际市场外币价格的下降，不能刺激国际市场对本国出口商品足够的需求欲望，形不成实际出口的相应扩张，或出口量有扩张，但出口额没有增长。
2.进口商品的国内需求弹性不足，本国进口商品需求量的变动率小于本币的贬值率，即由于本币贬值造成的外国进口商品在国内市场价格的上涨并不能阻止国内市场对外国进口商品的需求，形不成实际进口的相应缩减。
3.本国出口商品供给弹性的有限，造成本国出口商品即使有足够大的国际市场需求，而出口商品供给不足，形成缺口，约束了通过本币贬值改善国际收支的水平。
分析研究当代国际市场，竞争激烈，供给过剩，加上进口限额、进口许可证等非关税壁垒，造成需求弹性不足，贬值国进口的多为高技术的生产设备或紧俏的生活必需品，对价格的上涨反应不灵敏，由于产业结构难以调整或闲置资源特别是资本有限，又难以形成足够的本国出口商品的供给弹性大，汇率变动的国际收支效应失灵便难以避免。
(二)货币分析法
货币分析法是20世纪70年代美国芝加哥大学的经济学家罗纳特·蒙代尔及哈里·约翰逊等人运用货币主义学说研究调节国际收支问题的理论。国际货币基金组织(IMF)接受和采用的主要理论即是货币分析法。
货币分析法的基本方程式是：
R=MD—D
式中，日表示来自国外的货币供应基数，MD表示国内名义货币的需求量，D表示国内的名义货币供应量。日为正数表示国际收支顺差，R为负数表示国际收支逆差。
这个方程式告诉我们，国际收支逆差，实际上就是国内的名义货币供应量超过了国内名义货币需求量，因此，国际收支是一种货币现象。
在分析汇率贬值对一国国际收支失衡的调节作用时，货币分析法认为，货币贬值首先会提高贸易商品的国内价格，并通过贸易商品与非贸易商品的替代作用，使非贸易商品的价格也会提高，物价水平的提高将意味着实际货币余额的下降，从而导致对名义货币余额需求的增加，在货币供应量不变的情况下，人们必然会通过出售商品和金融资产来满足增加的名义货币需求，从而改善国际收支状况。但是，本币贬值改善国际收支状况的效应只有在货币供应缩减或保持不变的基础上才会产生，否则，货币供应量的增加冲抵了由本币贬值引起的名义货币需求量的增加，国际收支将得不到改善甚至会更加恶化。
货币分析法关于货币贬值改善国际收支状况提出的政策建议，实际上是紧缩银根、紧缩需求，紧缩银根常常会带来经济萧条，也就是以牺牲经济增长来换取国际收支平衡。尽管国际货币基金组织开出了削减政府预算，东南亚金融危机中，贬值国大都没有完全采纳国际货币基金组织的建议，政府没有严格地限制货币发行，更使货币供给冲抵了货币贬值的国际收支效应，这也是一个重要原因，印度尼西亚、马来西亚、菲律宾等国尤其如是。
(三)吸收分析法
吸收分析法是由西德尼·亚历山大等经济学家在20世纪50年代提出的以凯恩斯宏观经济学为基础的国际收支调节理论，这一理论从凯恩斯的国民收入方程式入手，研究总收入与总支出对国际收支的影响，并提出了相应的政策主张。
吸收分析法的基本方程式是：
B=Y—A
式中，B表示国际收支差额，Y表示国民收入，A表示总吸收，即一国的消费与投资之和。这一等式告诉我们，当国民收入大于总吸收时，国际收支为顺差，当国民收入小于总吸收时，国际收支为逆差，当国民收入等于总吸收时，国际收支为平衡状态。
吸收分析法从宏观经济的整体角度来考察贬值对国际收支的影响。这一理论认为、一国货币贬值要起到改善国际收支的作用，必须有闲置资源的存在，只有存在闲置资源时，贬值后闲置资源流入出口，产品生产部门，出口才能扩大。其次，出口扩张引起国民收入增长，贬值才能最终改善国际收支，并且，边际吸收倾向应小于100%，贬值时增加的国民收入才会大于总吸收，国际收支才能改善。吸收分析法还提出了自己的政策搭配方案来解决国际收支失衡问题，如存在闲置资源，采用货币贬值政策与扩张性财政货币政策搭配，如不存在闲置资源，则采用货币贬值政策与紧缩性财政货币政策搭配，用货币贬值的办法来改善国际收支。
吸收分析法的原理告诉我们，闲置资源的存在是货币贬值改善国际收支状况的重要条件，但分析近几年汇率贬值国家特别是东南亚国家的实际状况，资本短缺的“瓶颈”效应是导致货币贬值国际收支效应失灵的重要原因。尽管金融危机中，伴随汇率下跌，导致生产衰退形成工人失业，但与汇率下跌同时出现的是大量资本外流，劳动力资源闲置与资本短缺同时并存，资本的短缺限制了闲置资源的利用，形不成新的生产能力来增加国民收入，同时，本应紧缩由消费与投资形成的总吸收却难以缩减，很难保证边际吸收倾向小于100%，因此，尽管货币贬值，也改善不了国际收支状况。
(四)结构分析法
结构分析法是形成于20世纪70年代的从经济增长的供给方面研究导致国际收支失衡的原因及相应政策主张的理论。结构分析法指出，国际收支逆差尤其是长期性的国际收支逆差，既可以是长期性的过度需求所致，也可能是长期性的供给不足所致，而长期性供给不足的原因往往是经济结构失衡。
结构分析法指出，引起国际收支逆差的长期性供给不足有以下表现形式：(1)经济结构老化，经济结构不能适应世界市场的变化、使原来在国际市场上具有竞争力的商品失去竞争力；(2)经济结构单一，表现为单一的出口商品或出口行业，(3)经济结构落后，出口商品对收入的弹性低却对价格的弹性高。进口商品对收入的弹性高而对价格的弹性低，本国经济的增长不能拉动出口，而外国的经济增长却会导致进口的增长。因此，结构分析法主张国际收支的调节政策的重点应放在改善经济结构和加速经济发展方面，结构分析法还认为，单纯的货币贬值实际上根本不能解决大多数发展中国家的长期性的国际收支逆差问题。
大多数东南亚国家经济起飞于20世纪七、八十年代的发达国家产业大调整时期，它们以出口为导向，瞄准发达国家市场的空档，以低成本，低附加值产品大量出口，获得了经济的发展，然而，时过境迁，国际市场已发生巨大的变化，但它们的经济结构却没有得到相应的调整，经济结构老化、单一、落后是普遍现象。像巴西、阿根廷这些南美国家，本欲以进口替代政策改变国内的经济结构，然而由于诸多原因的限制，经济结构的改善没有达到预期目标，又大多背上沉重的债务负担，经济发展迟缓，因此，货币贬值的国际收支效应失灵便在所难免。
三、对当代货币贬值国际收支效应失灵的主要原因探讨
以上介绍的国际收支调节理论，对货币贬值国际收支效应的失灵原因从不同层面、不同角度进行了大量有益的探讨，对货币贬值国际收支效应失灵的原因有或多或少的解释力，但不足以解释现代的货币贬值国际收支效应失灵问题。解释力的缺乏主要来自两个方面：一是理论的缺陷，二是现实的变迁。
(一)贬值陷阱
差不多所有的历史文献包括上述几种主要的理论，解释货币贬值国际收支效应失灵时几乎都有一个基本假设；两个国家、两种货币，即只有本国与外国、本币与外币，本币贬值即是外币升值。然而，现实的情况是，全球有200来个经济体。出于主权的考虑，几乎每个经济体都有自己的货币，因此，一种货币面对的不是一种外币而是多种外币，外国也是一个集合概念、一个国家的外国，同时也是它国的外国，每个国家面对的是一个共同的而不是分割的国际市场，况且出口市场也并不是无限的，而是有限的。进口国还会设置很多进口限制措施。国家之间仅存在贸易伙伴关系，还存在出口竞争。
为简便起见，假设某一商品的国际市场只有A、B两个供应国即出口国为出口竞争关系，其他国家均为需求国即进口国，A、B各占市场份额50%，首先，A国的国际收支出现逆差，为改善其逆差状况，采用货币贬值政策，A国的货币贬值有效。增加了出口，而扩大的份额正是B国丧失的份额。B国不甘心份额的减少。也采取贬值措施、争回失去的份额，由此开始产生一轮又一轮恶性贬值竞争，形成贬值陷阱，以下模型应能形象地说明贬值政第的无效性。
首先，从单个国家来看，A、B两国的每一轮货币贬值都是有效的，第一轮贬值中，A国货币贬值10%，市场份额由50%增加到75%，出口需求弹性2.5(2.5=25%／10%)，B国的贬值同样也是有效的，B国货币贬值10%后市场份额由剩下的25%恢复到50%，弹性也是2.5，第二轮贬值同样具有弹性，且同样有效，如此可以循环往复。
其次，从总体而言，贬值却是无效的，因为，经过两轮甚至多轮贬值，市场份额又回到初始状态，仍然是50%对50%。再深入的结论是，这种贬值对改善一国的国际收支无效，它实际上会恶化一国的国际收支，并通过联动效应、恶化所有参与恶性贬值竞争国的国际收支。经过两轮贬值后，两种货币的汇率比初始期均贬值19%(19%=100%-90%X90%)，而市场份额却保持不变，即出口量保持不变，意味着两个国家的出口收入均下降19%，这种从单独一次来看贬值有效，而从总体来看贬值无效的现象，借用凯恩斯的“陷阱”一词，本文称之为“贬值陷阱”。
贬值陷阱是一个怪圈，因为从每一轮贬值来看，好似效果都很明显，刺激了各国运用货币贬值政策来解决国际收支问题的偏好，而将效果不明显归咎于贬值力度不够，从而更加大幅度贬值。然而，这种货币贬值的结果却使国际收支状况更加恶化，是无效的，而且连带其他国家同陷国际收支失衡泥潭。
在分析货币贬值的国际收支效应时，传统理论中认为存在“了曲线效应”，认为货币贬值政策在短期内是无效的.但在长期却是有效的，本文通过对“贬值陷阱”的分析，结论正好与此相反，在现代国际经济金融环境下除非贬值能导致国际市场规模的扩大，比如超过贬值形成的国际市场价格下降，产生替代效应，进口国的消费者会减少对本国生产的其他消费品消费，而增加对进口商品的消费，从而扩大国际市场规模，否则，货币贬值政策只在短期内(甚至极短期内)有效，而在长期无效。即使出现替代效应，又会引起进出口国的贸易摩擦，甚至贸易战，导致进出口国经济关系以至政治关系的恶化，也难以形成好的效果。
(二)国际游资冲击
国际游资是指那些在国际金融市场游荡以投机获利为目的的短期流动资本。国际游资对一国国际收支的冲击源于一国国际收支平衡表中无贸易和投资背景的纯粹以投机获利为目的的短期资本的流入与流出在国际收支平衡表中的比重不断增大。
大家知道，国际收支平衡表中的官方结算差额分为两大部份，一是经常项目，二是资本项目.由于过去的资本项目比重相对较小，以往的国际收支理论均将重点放在经常项目特别是贸易收支，假定解决了贸易收支问题便解决了国际收支问题，然而，现在的情况发生了很大的变化，经济金融化、全球化的深入发展。产生了巨额的国际资本流动，包括长期资本流动和短期资本流动，长期资本流动对汇率的变动不甚敏感，而短期资本对汇率变化的灵敏度非常高，本币的些许贬值可能形成巨额的短期资本流出，造成对国际收支的强烈冲击。全球外汇市场日均成交量在1.5万亿美元以上，绝大部份是无贸易和投资背景的资本流动，特别是套利和套汇资本的流动。
短期资本即国际游资的冲击作用反映在下列几方面：一是它的无序性，政府除非采取强制性管制措施很难预测和管理短期资本的流入和流出。二是它对汇率变化的高度敏感性，如果某国货币的汇率或利率上升或预期上升，游资便大量涌入，一旦一国货币汇率或利率下调，游资便大量涌出，在货币贬值的情况下，要留住游资不致涌出，只有提高利率，这又会导致通货膨胀也是货币贬值国最不愿看到的结果。三是无时滞性。汇率贬值对国际短期资本流动的影响却没有时滞，是迅速而且剧烈的，也许在一国货币贬值政策还没有实行而只是存在贬值预期时，国际游资的流出就已开始，一旦货币真的贬值，游资的流出便无法控制。货币贬值对贸易收支即使有正面影响，也有一个时滞过程，而对短期资本流动的负面影响，却没有时滞甚至会提前，在贬值的初期，国际收支状况恶化便在所难免。综观20世纪90年代后期至今陷入金融危机的国家，危机前大多对国际短期资本的流入不加限制或很少限制，靠短期资本的盈余来支撑国际收支，造成贬值时的巨额资本逆差，形成了不可收拾的局面。
四、结论
货币贬值的国际收支效应失灵原因多种多样，传统的国际收支调节理论已难以解释现代国际收支失衡问题，汇率工具的作用也越来越弱，逆差国想通过汇率贬值改善国际收支，这种低层次的价格竞争方式已无法达到目的、贬值国也许只有通过产业结构的优化，产品质量的提高，来提升本国产品的核心竞争力，增强整体经济实力，合理控制货币的供应量，合理配置资源，才能长期而且有效地改善国际收支状况。
本文的研究无疑也从理论上支持了我国自东南亚金融危机以来一直坚持的人民币不贬值及对短期资本流动实行严格管制的政策主张。人民币贬值只会造成国际金融市场的更加混乱，对我国的国际收支难以产生积极效果，所以，人民币不贬值策略是正确的，因为国际短期资本的流出入容易对我国的国际收支产生巨大冲击，所以，限制短期资本的流出入也是合理的。