打印本文 
关闭窗口 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》等法律，我们国家对农村村委会、城市居民委员会等基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会和居民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产出，即实行“海选”。在具体执行《村民委员会组织法》时，各省制定了不同的地方性法规，如《福建省村民委员会选举办法》规定，村民委员会选举工作由村民委员会或经村民会议通过的选举领导小组主持；县（市）、乡、民族乡、镇成立村民委员会选举指导组，指导组部署、指导和监督村民委员会选举工作，引导村民依法搞好选举。但在实践中，由于候选人对于当选人的当选，当选人对于村选举领导小组或村民委员会、居民委员会选举指导组的确认选举无效等诸多问题产生的争议层出不穷，已经影响到基层群众性自治组织民主选举制度的有效运行。
尽管有关法律和地方性法规也规定了，县（市）、乡、民族乡、镇的村民委员会、居民委员会选举指导组受理选举工作中的有关申诉，但是许多纠纷实际上乡、镇人民政府本身就是一方当事人，由它们自身来处理选举纠纷有违程度正义原则。同时，行政处理的程序缺乏严密性、中立性和提供充分的说理空间等先天缺陷，使它无法作为纠纷的最终裁决程序。因此，根据“有权利就应有救济”的法治原理，构建一种司法诉讼程序来解决基层群众性自治组织的选举纠纷是我们必然的选择。
然而，在我们现行的法律制度中，却缺乏对于这些选举纠纷的司法诉讼救济程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，公民不服选举委员会对选民资格的申诉所作的处理决定，可以在选举日的五日以前向选区所在地基层人民法院起诉。该法还规定了选民资格纠纷诉讼的审理适用民事诉讼法的有关规定，但这只是对选民资格纠纷诉讼的规定，而对选举纠纷的诉讼并没有作出规定。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释的规定，行政指导行为是不可诉的行政行为，而县、乡、镇的村民委员会、居民委员会选举指导组的行为从性质上分析是一种行政指导行为；即使指导组的行为愈越指导行为，由于行政诉讼法对于这种因选举纠纷引发的行政诉讼并无规定，司法实践中也不将其作为可诉的行政行为。其二，有些选举纠纷与指导组的行为无关，可能涉及的仅仅是候选人与当选人之间、当选人与村选举领导小组之间的纠纷，所以选举纠纷也不能提起行政诉讼。
在西方各国，有关选举人名册的争讼，当事人在名册公布后若干天内向选举管理委员会提出；如不服，可向地方裁判所起诉，直至上告到最高裁判所。有关选举的争讼，当事人可在选举结果公布30天内向高等裁判所起诉。有关当选问题的争讼，落选者可向有关选举管理委员会提出控告，也可在选举结果公布后30天向高等裁判所起诉。我国台湾省的选举(罢免)诉讼制度的设计是，有关选举或罢免无效、当选无效、罢免通过无效及罢免案否决无效之诉讼，由民事法院管辖，其他争议事项由行政法院管辖。目前，由国亲提出的台湾地方领导人当选无效之诉，便是在民事法院管辖。
因此，笔者认为，农村村委会、城市居民委员会等基层群众性自治组织在选举中有关领导人中出现的各种选举纠纷，必须有相应的诉讼程序加以保障，如此才能体现对这些组织成员在宪法上的选举权与被选举权进行保障。除选民资格纠纷诉讼法律明确规定适用民事诉讼程序外，有关选举或罢免无效当选无效、罢免通过无效及罢免案否决无效等诉讼，也应规定参照适用民事诉讼程序。而对于县、乡、镇及其设立的村民委员会、居民委员会选举指导组宣告选举无效、拒不颁发委任状等行为引发的与选举有关的纠纷，应当允许有关利害关系人提起行政诉讼。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
打印本文 关闭窗口