打印本文 
关闭窗口 尽管笔者并未参加这次会议，但由笔者执笔撰写的《反贪涉案信息的收集与运用》一文被提交会议作了主题发言。笔者为撰写文章而进行了大量的调研，对当前检察机关侦查方式的转变必要性有一定的认识。
在我国，尽管检察机关也属于司法机关，但法律监督权与审判权仍存在很大的不同，审判权是消极、中立、不告不理，但是法律监督权却带有主动性。检察机关在行使法律监督职权时有必要主动去发现和纠正违法犯罪行为，特别是检察机关行使的对职务犯罪的侦查权，更是要求检察机关不能等案上门，更需要主动出击。因此，从被动的等案上门到主动出击的侦查方式的转变，从本质上讲就是强化检察机关的法律监督职能。
在调研中，笔者还感觉到从侦查方式的转变也是检察机关侦查办案现实的需要。
首先，检察机关立案侦查的贪污、贿赂等职务犯罪案件，相当一部份是属于“无被害人”的案件。贿赂案件行、受贿双方各有所图、各有所获，一般都不会主动报案，很难案发；贪污、挪用公款等案件，单位也是碍于“家丑不可外扬”，自然也是很难被发现而案发。此外，一些群众对于职务犯罪尽管经常发牢骚表示强烈不满，但由于害怕报复或“事不关已、高高挂起”的心态，并不主动举报。对于这些损害国家利益和公务行为廉洁性的案件，侦查人员必须通过从新闻媒体、街谈巷议寻找线索等方式在主动出击中发现犯罪。
其次，当今时代，科技日新月异，职务犯罪分子作案的手法也越来越狡猾，群众仅凭单枪匹马越来越难发现和揭露犯罪，举报材料的价值也有所下降。因此，仅仅依靠群众的举报已经不能适应形势发展的需要，检察机关必须发挥自身的组织和科技优势，主动出击，深入发现和严厉打击犯罪。
因此，最高人民检察院提出的要实现侦查方式的转变，由等案上门转为主动出击确有必要，这一举措体现了对检察机关法律监督职能的强化，必将对检察机关反贪侦查工作发展带来新的契机。
由此，笔者想到前不久著名跨国企业朗讯科技中国的4名主管被集体解雇的事件，原因是他们涉嫌行贿，违反了美国《反海外腐败法》。当记者就此事采访了北京市检察院反贪局相关负责人时，该负责人表示，朗讯中国的行贿对象尚未确定，根据检察机关的工作原则，北京市检察机关如果没有接到相关举报，不会主动介入调查。笔者认为，这种说法并不妥当， 对于可能涉嫌重大职务犯罪的事件，检察机关有必要主动与有关单位联系，获取线索，而不是等举报上门。因为，检察机关行使的是具有主动性的法律监督权力。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
打印本文 关闭窗口